Durch die gesonderte Behandlung der kameralen Angelegenheiten bildete sich während des 16. Jahrhunderts aus dem „Rat“ der Hofkammerrat heraus. Zur zentralen Finanz- sowie zur zentralen Verwaltungsbehörde wurde die Hofkammer durch die Hofkammerordnung Erzbischof Wolf Dietrichs 1588. Der Erlass der Gesetze erfolgte durch den Hofrat. Die im 16. Jahrhundert entstandenen Behörden „Hofrat“ und „Hofkammerrat“ entwickelten sich aus dem „Rat“, einem Konsilium geistlicher und weltlicher Würdenträger. Neben seiner Funktion als oberste Gerichts- und Polizeistelle des Erzstiftes hatte der Hofrat Aufgaben im politischen Bereich hinsichtlich der Wahrung der landesfürstlichen Rechte inne, vor allem bezüglich Jurisdiktion und Landesgrenzen. Der Rat war ein im späteren Mittelalter zur Beratung von Regierungsangelegenheiten gebildetes Kollegium, wurde im 15. Jahrhundert in ein geschlossenes Kollegium umgewandelt und diente zuerst auch als Hofgericht. Außer diesem gingen aus dem Hofrat allgemein der Geheime Rat und andere Zentralbehörden hervor. Am ehesten könnte man den Hofrat der heutigen Landesregierung gegenüberstellen. Ein Vergleich mit dem Landtag ist deshalb nicht möglich, da es in Salzburg keine ständische Selbstverwaltung gegeben hat und der Erzbischof ein absoluter Herrscher war.^[1435]

Im 18. Jahrhundert wurde das Erzstift Salzburg in 32 Pfleg- und Landgerichte unterteilt. Der „Pfleger“ hatte als höchster Beamter die „Pflege“ oder Aufsicht über die jeweilige Hauptburg. Ihm unterstand das Gericht unter der Leitung des „Landrichters“. Fehlte in einem Landgericht die Burg und damit der Pfleger, so war der Landrichter gleichzeitig der höchste Beamte. Ein Pfleger war – kurz gefasst und mit heutigen Funktionen verglichen – eine Art Bezirkshauptmann, Richter, Steuereinnehmer und Gendarmeriechef in einer Person, also die Verquickung von Verwaltung, Jurisdiktion und Exekutive in einem einzigen Amt. So oblag es etwa dem Pfleger, den Kauf und Verkauf von liegenden Gütern in seinem Gerichtssprengel auszusprechen, Maße und Gewichte zu kontrollieren oder das Recht des Ausschanks alkoholischer Getränke zu vergeben.

Bis ins 13. Jahrhundert oblag den Vögten (Amtsträger im Dienst des Erzbischofs oder von Klöstern mit grundherrschaftlichen Rechten in ihren Besitzungen) die Gerichtsbarkeit. Der Erzbischof versah die hohe Gerichtsbarkeit in Zivil- und Kriminalfällen. Seine Amtsträger – Pfleger, Landrichter, Urbaramtsleute und Pröpste – versahen die Funktionen, nämlich Verbrecher zu bestrafen und das Blutgericht auszuüben. Die 1328 erlassene Landesordnung, ein für das gesamte Erzstift verbindliches Gesetz, hatte wenig Einfluss auf die Landrechte als Rechtsprechung in den Landgerichten. Erst die 1526 erlassene, umfangreiche, provisorische Landesordnung und die gleichzeitig einsetzenden Polizeiordnungen minderten die Bedeutung der einzelnen Landrechte.

Neben dem erzbischöflichen Hofurbar – den Steuerangelegenheiten – fielen in die Zuständigkeit des Pflegers oder Landrichters folgende Gerichtsbarkeits-Angelegenheiten: Raufhändel, Beschimpfungen, Verwundungen mit dem Schwert, Verletzungen, Totschlag, Diebstahl, Betrug, hinterlistiges Abweiden von Wiesen in der Nacht sowie weitere Vergehen. In den Landtaidingen, den öffentlichen Gerichtsverhandlungen an den Gerichtstagen, trug der Richter der Gerichtsgemeinde ihr Recht vor. Im Folgenden wird sich zeigen, dass dort auch Gesetze verlesen wurden. Alle Aufgaben, Probleme und Streitfragen in der Kompetenz des Gerichtes wurden dort behandelt. Bei todeswürdigen Verbrechen – Totschlag, Mord, Diebstahl und Notzucht – hatte der Richter die Pflicht, die Untersuchung selbst vorzunehmen. Die Marktrichter in den Märkten waren in Bezug auf Justiz- und Polizeifälle den Pfleg- und Landgerichten unterstellt. Sie alle unterstanden der hochfürstlichen Hofkammer, die das Gerichtspersonal, die Ober- und Mittelschreiber und deren unterstellte Beamte ernannte.^[1436]

Im Bereich des Rechtswesens und der Verwaltung waren in Salzburg die Rechtsverhältnisse bis Ende des 16. Jahrhunderts sehr unterschiedlich. Eine Polizei im heutigen Sinn existierte nicht. Eine Art polizeiähnliche Funktion hatten in manchen Teilbereichen nur die dem Pfleger unterstellten Amtsträger – Schreiber und Gerichtsdiener – inne. Ihnen oblag die Strafverfolgung, Festnahme und der Gefangenentransport. Zu exekutiven Funktionen wurde auch das Militär, wenn nötig, herangezogen. Die endgültige Trennung von Justiz und Verwaltung erfolgte erst 1867, und so existierte im 17. Jahrhundert auch die Trennung von Exekutive und Jurisdiktion noch nicht.^[1437] Diese Vorstufe einer Exekutive war offenbar den ortskundigen, auf Schabernack eingestellten Bauernburschen nächtens nicht gewachsen.

Die Pfleger stammten hauptsächlich aus dem niederen Adel und hatten fallweise (u. a. beide Rechte) studiert. Für Adelige war es erstrebenswert, das Amt des Pflegers zu erreichen, da im Allgemeinen der Salzburger Adel in politischer und wirtschaftlicher Hinsicht bedeutungslos war. Pfleger kamen meist nicht aus der Region und wurden auch hintereinander in verschiedenen Pfleggerichten eingesetzt, wie etwa Franz Roman Freiherr von Moll. Gerhard Ammerer spricht im Durchschnitt von fünf bis sechs Stellungswechseln, bis ein im Pfleggericht tätiger Amtsinhaber eine leitende Position übernehmen konnte.^[1438] Das Amt war nicht erblich, da der Erzbischof darauf bedacht war, einzelne Adelsfamilien nicht zu stark werden zu lassen.^[1439]

Eine besondere Stellung hatten die Pfleger von Hohensalzburg. Sie waren verpflichtet, sich ständig persönlich auf dem Schloss aufzuhalten. Ihr Sold wurde durch die erzbischöfliche Kammer vierteljährlich an jedem Quatember ausbezahlt. (Zur Vierteilung des Jahres verwendet man häufig die Quatember: a) Mittwoch bis Sonnabend nach Invocavit, d. i. 1. Fastensonntag, 6. Sonntag vor Ostern; b) Pfingsten; c) Kreuzerhöhung, 14. Sept.; d) Lucia, 13. Dez.) Sie hatten Anrecht auf persönliche Bedienstete, meist einen Knecht und einen Knaben, zudem erhielten sie ein Pferd. War der Pfleger verheiratet, wurde seiner Gattin ein Dienstmädchen zugeteilt.^[1440]

Die familiären und gesellschaftlichen Hintergründe der Pfleger gehen beispielhaft aus der Familiengeschichte der Molls hervor. Franz Roman Freiherr von Moll entstammte einer Familie, aus der bereits einige Pfleger, Hofräte und Juristen hervorgegangen waren. So auch sein Vater, Wolf Friedrich, der unter anderem Pfleger in Marsbach und passauischer Hofrat war. Franz Roman, geboren am 3. März 1653, wurde 1702 Pfleger von Lofer, 1704 von Neumarkt und 1705 von Werfen, wo er am 8. September 1729 verstarb. Franz Roman war verheiratet und hatte fünf Kinder. Sein Urenkel ist Karl Maria Ehrenbert Freiherr von Moll (1760 Thalgau–1838 Augsburg), Hofbeamter, Naturwissenschaftler und Kulturtopograf zur Zeit des Erzbischofs Hieronymus Colloredo.

Moll stand ab 1782 im Salzburger Staatsdienst, er war ab 1800 Geheimer Rat, ab 1803 Regierungspräsident, Direktor der Hofkammer, des Salz-, Münz- und Bergwesens. Im Alter wurde er Königlich-bayerischer Geheimrat und Mitglied der bayerischen Akademie der Wissenschaften. Er legte eine herausragende Bibliothek und ein Naturalienkabinett an, das auch eine erste volkskundliche Sammlung für Salzburg dargestellt haben soll. Großteils gilt seine Sammlung als verschollen.^[1441] Der vermutlich von ihm initierte, heute als „Kuenburgsammlung“ benannte Kostüm-Codex wurde vielfach von Zeitgenossen beschrieben.^[1442] Darin sind unter Katalognummer 55 und 56 die Hochfürstlichen Räte sowie die Kavaliere und Land(edel)leute in der „Hauptklage“ abgebildet – eine Möglichkeit, uns die Pfleger in ihrer Trauergala vorzustellen.^[1443]

Gesetze wurden durch den Hofrat erlassen und durch den Hofkanzler unterzeichnet.^[1444] Die Adressaten waren die „Stadthalter, Hofkanzler, und andere Hofräte“, also die höchste Ebene der Amtsträger. Aus der Kenntnis der Herausgeber wie der Adressaten der Gesetze können wir diese Verbote mit heutigen Landesgesetzen, Erlässen der Landesregierung bzw. Verordnungen einer Behörde vergleichen. Allerdings unterliegen heute Gesetze und Verordnungen den Rechtsgrundsätzen, sie enthalten Generalklauseln und behandeln Analogien mit. Dagegen sind die hier genannten Gesetze – wie damals allgemein üblich – Einzel- oder Anlassfallgesetze; aus diesem Grunde kann man sie auch nicht mit heutigen Gesetzen in Ausnahmezuständen vergleichen, obwohl sie stets in „besonders gefährlichen Zeiten“ erlassen wurden.

Die Höhe der Strafandrohungen bei den verschärften Gesetzen macht sie in ihrer Konsequenz mit heutigen Strafgesetzen insoferne nicht vergleichbar, als heute der Strafrahmen im Gesetz festgelegt und durchsichtig ist und grundlegende Rechte berücksichtig. Die Höhe und Art der Strafen (nicht näher definierte „schwere Straf“ neben Schanz- und Armierungsarbeit, Einzug zum Militär und Ausweisung aus dem Land)^[1445] zeigen, dass die Bevölkerung nicht wie heute mit Grundrechten ausgestattet, sondern weitgehend der Willkür des Fürsten bzw. von dessen Amtsträgern überlassen war. Auch ein öffentliches Auftritts-, Vergesellschaftungs- und Versammlungsrecht existiert erst seit dem Staatsgrundgesetz von 1867.^[1446]

Nach der Zustellung der Gesetze an den Pfleger wurden diese vom Trommler ausgerufen, öffentlich angeschlagen und einzelne, verschärfte, auch bei den periodisch abgehaltenen Landgerichtstagen zusätzlich verlesen und in Erinnerung gerufen. Im Vollzugsbericht von 1686 werden die „gewöhnlichen drey Orthen“ der Verkündigung und des Anschlags genannt: „als alhie zu Werffen, dann bei der Pfarr und zu Bischoffshofen“.^[1447] Ein Vollzugsbericht musste an die Landesregierung abgeschickt werden – vielfach sind solche erhalten.

Eine Folge von Verboten gegen das öffentliche Auftreten von „Maschkern und Faschingläuffern neben denen Spilleithen“ beginnt 1664,^[1448] wo die Faschingsläufe^[1449] noch „khümberlich“ genannt werden. Wobei aus heutiger Sicht nicht klar ist, ob damit eine einfache, ärmliche Gestaltung oder ein spontanes und nicht im Sinne öffentlicher Aufzüge durchorganisiertes Auftreten gemeint ist. Die Verbote gegen die Faschingsläufer ziehen sich bis 1758 durch und enden in den Akten des Pfleggerichts Werfen mit jenem allgemeinen Verbot von Komödien aller Art aus diesem Jahr; die Verbote gegen die Spielleute reichen bis 1739; beides heißt allerdings bei der augenblicklichen Aktenlage nicht, dass nicht auch spätere Verbote existieren könnten.

Deutlich wird aus den Jahren der Verbote und aus den einleitenden Begründungen dafür, dass im gesamten 17. Jahrhundert und in der ersten Hälfte des 18. Jahrhunderts die Regierung grundsätzlich nichts gegen diese Maskeraden (und wohl auch andere Volksbräuche) hatte, sie aber auch nicht förderte. Ihr Interesse bestand nur in der Einhaltung der öffentlichen Ordnung und Sittlichkeit sowie in der Verhinderung von Zusammenrottungen bzw. dem Auftreten subversiver Elemente in den Masken. In den Texten der hier aufgeführten Gesetze finden sich noch keine Ansätze der Aufklärungszeit, also keine bildungsbürgerlichen und erzieherischen Elemente.

Verbote gegen die „Läuffen der Maschara (Anm. auch Mascara und Machara) und Khleiderverstöllung, mit: od. ohne Larfen“ bzw. andere Faschingsbelustigungen existieren in den im Landesarchiv erhaltenen Archivalien des Pfleggerichts Werfen für die Daten:

1773 erfolgt unter Erzbischof Hieronymus Colloredo eine Verschärfung des Verbotes für die „Pfleg und Brobstey Werfen“ und das Landgericht Bischofshofen, nach einer Denunziation: „[...] damit durch vereinte Kräften und erforderliche Bestrafung denen sogenannten Berchten Ziegl und Zaum angelegt; sondern auch zu desto würksamerer Erlangung des Vorgesetzten Endzwecks denen samentlichen unterthans kund gemacht werde, dass sich keiner bey scharfer Straf unterwinden solle, die berchten in ihre Häuser einzulassen, minder dieselben alldahin zu berufen, oder mit Speis und Trank zu unterstüzen; wozugleich als ein ergiebiges Mittl angesehen wird, in denen verdächtigen Häusern um die Wexhnachtszeit die Truchen der Dienstknecht unverhoft zu durchsehen, auch die jenige welche Betretten, oder überführet werden, dass sie ihre Kleidungen derley muthwilligen Burschen angeliehen haben, mit empfindlicher Andung anzusehen [...].“^[1489] Diese Generalverordnung nimmt erstmals den offenbar in der Bevölkerung schon gebrauchten Begriff „Berchten“ auf und nennt auch konkret die Weihnachtszeit. Dadurch ist sie als ein ganz wesentliches Dokument für die regionale Umarbeitung und Ausformung der Faschingsläufe und deren Verlagerung auf die Weihnachtszeit bzw. deren Verquickung mit Weihnachtsbräuchen anzusehen.

Es stellt sich die Frage, ob durch das Verbot des Auftretens in der Nacht wie in den Wirtshäusern sowie durch diese Kontrollen diese Maskenläufe mit ihren Szenen auf die Nachmittage und noch mehr aufs freie Land verschoben wurden. Denn Lorenz Hübner, der geistliche Journalist und Topograf (u. a. auch Freund des Ehrenbert von Moll) schreibt im Jahre 1796 über das „Berchtenlaufen“ als Brauch am Tage. Er verwertet darin Beobachtungen, die er als Erneuerer der Presse zwischen 1783 und 1799 in Salzburg gesammelt hatte: „Mit den Berchten verhält es sich auf eine ähnliche Weise [Anm. Ka.: wie mit dem Kühtreiben und Klöcken – weiteren Faschingsbelustigungen, die die bäuerliche Wirtschaft karikierten]: diese tanzen bey hellem Tage mit den possierlichsten Masken, mit allen Arten von Gewehren bewaffnet, einher; ihre Anzahl ist sehr beträchtlich, und besonders im Pinzgau beläuft sie sich manches Mal auf 100–300 Köpfe. Endlich gehöret hierher auch noch das sogenannte Faschingbau [...] [Anm. Ka.: ein karikierendes Nachspielen der ländlichen Saat- und Erntearbeiten]“.^[1490]

In Hübners Text tut sich sehr schön der Paradigmenwechsel in der Betrachtung auf. Nicht mehr das Geschehenlassen im Rahmen der Gesetze ist darin feststellbar, sondern der topografische Blick des Aufklärers auf die Stände des Landes zeigt sich darin und ein erstes Auftauchen des ethnografischen Interesses an der dem Intellektuellen so fremden Welt der ungebildeten Bevölkerung auf dem Lande. Aus Hübners Text weht der Wind einer neuen Zeit, die mehr und mehr die pittoreske Exotik „der Landkinder“ entdecken und schließlich 200 Jahre Beschäftigung mit den „Volksbräuchen“ einleiten wird.

Die drei unter einfache Anführungszeichen gesetzten Worte ‚Maschera‘, ‚Intention‘ und ‚exeguiren‘ (exekutieren) sind im Gegensatz zur Kurrentschrift in lateinischen Buchstaben geschrieben, also als Fremdworte gekennzeichnet! Allein diese Tatsache – folgen wir der Schule/Theorie „Wörter und Sachen“ – zeigt, dass die Maskeraden, gemeinsam mit dem Theater aus Italien – über Fürstenhöfe und Adel – zu uns kamen und noch ihren italienischen Namen führten. In Salzburg zog, wie Werner Rainer belegen konnte, die italienische Commedia bereits kurz nach 1600, also besonders früh ein. Die erste belegte Aufführung fand vor der alten Residenz statt.^[1491] Horst Wierer hat dazu wichtige Hinweise auf ihr Einwandern über Oberinntaler Zuwanderer in den Gasteiner Hauschroniken gefunden. Nach den Protestanten-Ausweisungen von 1731 bis 1745 wurden katholische Tiroler und Bayerische Bauernsöhne im Gasteinertal angesiedelt, die ihre Umzugs- und Fasnachtbräuche mitbrachten.^[1492]

Das 68-bändige (64 Bände und 4 Supplemente) Universal-Lexikon des protestantischen, königlich-preußischen Kommerzienrates Johann Heinrich Zedler erklärt 1739: „Mascarada, oder Mascherata, ist ein Italienisches Wort, französisch Masquerade, ist eine Anzahl verschiedener auf einander folgender, und aus mancherley Tact bestehender, aber meist possirlicher und lächerlicher Melodien, so zu einer Mummerey gesetzt sind.“ Sowie „Mascarade, Maschkerade; [...], heisset eine Gesellschaft, da alle, so dazu gehören, in ungewöhnlichen Kleidern, und mit Maschen vor dem Gesicht erscheinen müssen. Sie werden an Fürstlichen Höfen, bey feyerlichen Lustbarkeiten, Gastmahlen, Täntzen, Balletten oder Schlitten-Fahrten, an einigen Orten währender Fastnacht, auch von gemeinen Leuten gebraucht. Ob im Gewissen erlaubt sey sich also zu verstellen, fragt der Continuater Speidelii, und wenn er es Fürstlichen Personen und ihren Höflingen nicht gäntzlich abspricht, so will er doch, dass alle, die dahin nicht gehören, sonderlich gemeinen Standes, sich dessen enthalten sollen.“^[1493]

1739 war das Maskenlaufen also eine durchaus adelige Angelegenheit, die man offenbar nur Menschen zubilligen wollte, von denen man annahm, dass sie sich auch in der Maske an Sitten und Konventionen halten würden. In diesem Sinne könnte sich die oben angeführte Bezeichnung als „kümmerlich“ auch auf das noch sehr einfache, erste Eindringen der Verkleidungen in die unteren Gesellschaftsschichten erklären. Auch in Salzburg wurden etwa 1789 die „Bälle auf dem Rathaussaal“ als „masquirte Bale für den hohen Adel und andere karakterisirte, distinqirte und honette Personen“ bezeichnet. Günther Bauer beschreibt ihre Entwicklung zur Mozartzeit und die Vorliebe für ländlich-bäuerliche wie italienische Masken und Glücksspiele bei diesen Redouten.^[1494]

In den Verboten taucht das Wort „Perchtenlauf“ noch nicht auf, das heißt, dass die Faschingsläufe noch nicht mit einer ortsüblichen und volkstümlichen Bezeichnung ausgestattet waren. Ob sie zu dieser Zeit weitgehend neu oder mit älteren Bräuchen und Traditionen verquickt waren, wissen wir nicht. Ein wesentlicher Beweis für die Entstehung der Perchtenläufe aus den Karnevalsmaskeraden ist, neben der Art ihrer Kleidung und Masken, ihr Auftreten am Vorabend des Dreikönigstages. Auf den Beginn der Faschingszeit mit dem Dreikönigstag weisen uns auch die Daten der Verbote hin, die alle im Jänner angelegt sind. Es bleibt daher die Frage offen, ob in Salzburg die Bedeutung des Weihnachtsfestkreises als tanz- und spielfreier Zeit nicht durch den Fasching wie weithin in Europa durchbrochen wurde, sondern tatsächlich bis zum 2. Februar, zum Fest Mariae Lichtmess, eingehalten worden war. Das hieße dann, dass die städtische Manier der Faschingsfeste ab dem Dreikönigstag zuerst in höfischen Kreisen Eingang gefunden hatte.

Dass der Fasching in Venedig schon mit dem zweiten großen Weihnachtsfeiertag, nämlich mit dem 1. Jänner begann, davon berichtet ebenfalls Zedler, der alle Neuheiten seiner Zeit nennt bzw. alle katholischen „Absonderheiten“ kommentiert:

„Carneval oder Carnaval, wird genennet die Zeit, [...] welche an denen meisten Orten, mit allerhand Lustbarkeiten zugebracht wird. Unter allen Carnavals ist das zu Venedig am meisten berühmt. Es fangt sich solches ordentlich an den andern Weihnacht-Feyertag daselbst an [...] an statt dass es anderswo insgemein erst nach denen Heil. 3 Königen angehet. Alsdenn siehet man überall, vornemlich aber auf den S. Marcus-Platz, eine unzählige Menge von masquirten Personen von beyderley Geschlecht und von allerley Gattungen zusammen kommen, welche allerley Possen machen, oder andern, die solches thun, wie auch denen häufig allda befindlichen Seil-Täntzern, Marionetten- oder Taschen-Spielern, Wahrsagern und andern dergleichen Leuten zusehen. Zu gleicher Zeit öffnet man [...] Theatra [...] Ridotti, oder die Oerter, wo man à la bassette spielt. [...] Man will versichern, dass bissweilen bis 30.000 Fremde (worunter viel Fürstliche und andere Standes-Personen sich ordentlich befinden) das Venetianische Carneval besuchen. An andern Catholischen Orten wird gleichfalls das Carneval, mit Masqueraden, Bällen, Comoedien, Opern, Spiel-Gesellschaften, Gastereyen und andern dergleichen Ergötzlichkeiten begangen. Zu Ausgange des 17. Seculi hat man auch unterschiedenen Protestantischen Höfen die Carnevals-Lustbarkeiten aufgebracht [...].“^[1495]

Der Karneval war also bereits so modern, dass, wer zu den herausragenden fürstlichen Familien Europas gehörte, vermutlich zu jener Zeit bereits einmal in Venedig daran teilgenommen hatte und dass auch protestantische Höfe – ohne Rücksicht auf die Herkunft aus dem katholischen Festkanon – darauf nicht verzichten wollten.

„Hoffraths Befehlch“ ausgegeben durch das Hochfürstliche Extraordinariat am 9. Feber 1686, auf Grund des Schreibens vom 31. Jener Anno 1686, „seitens Gnädigisten Fürsten und Herren zu Salzburg den Stadthaltern, Hoffkanzlern und andere Hoffräthe“ (ausgegeben), unterzeichnet von Carl Graf von Castel Barco.

„Demnach Ihro hochfürstl: Gnd: unser Gnedigister Fürst und Herr haben wegen der annoch vor Augen stehende gefehrliche Zeit und Leuffen die ‚Maschara‘, oder Claiderverstöllungen, mit : oder ohne Larven ohne unterschidt für das iezt lauffende 1686.iste Jahr in dero Erzstüfft durchgehends bey vermaidung unausbleiblich schwerer Straff abgestöllt haben wollen, und dahero Gn.igist verordnet, was dero Gd.igiste ‚Intention‘, menigelich zur nachricht, und schuldigisten nachglebung ohne Verzug, offentlich vernunfft, wie auch von obrigkheit wegen, schuldigistermassen mit nachtrückhlichem ernst darob gehalten werden sollen; als würdet deroselben so gemessenen befelch, er in ain und anderen alsbalden pflichtmessig zu ‚exeguieren‘, und wie es beschehen, herwider zuberichten wissen, An deme beschicht dero Gn.igister will, und mainung, Salzburg den 31. Jener. Anno 1686.“^[1496] Auch der Befehl vom 31. Januar 1686 ist erhalten.^[1497]

In diesem Hofratsbefehl^[1498] wird uns ein geballtes Stück damaliger Zeitgeschichte (dieser Begriff wird in der Geschichtswissenschaft als Terminus erst für die Geschichte des 20. Jahrhunderts allgemein gebräuchlich) vor Augen gestellt. Im Jahre 1686 war der Kryptoprotestantismus im Pongau noch immer stark verbreitet, obwohl nach dem harten Durchgriff von 1584 ab 1613 wieder verstärkte Bekehrungsversuche unternommen worden waren. 1614 wanderten nochmals 500 Protestanten aus Gastein und 100 aus anderen Bezirken im Pongau aus. „Dieser Erfolg war gleichwohl wesentlich nur ein äußerlicher: die geschreckten Leute benahmen sich wieder katholisch, besuchten die Kirchen, empfingen die h. Sacramente etc. und verhielten sich [...] ziemlich ruhig; ihre Gesinnung aber war keineswegs umgewandelt.“ Obwohl unter Max Gandolf (1668–87) wiederum Protestanten ausgewiesen worden waren, wurde 1686 eine Religionskommission eingesetzt.^[1499]

Die Bevölkerung sollte zur katholischen Religion zurückgeführt werden. Dazu war es notwendig, alle Anlässe „zur Zusammenrottung“ zu vermeiden. Es sollte daher darauf geachtet werden, dass möglichst wenig Kommunikation der Bevölkerung möglich war, damit sich die protestantische Religion nicht noch schneller ausbreiten könne. Offenbar befürchtete man, dass im Zuge von Festen und Bräuchen nicht nur diskutiert würde, sondern, dass unter Einwirkung von Ausgelassenheit und Alkohol gegen den Landesfürsten (Erzbischof Max Gandolf von 1668–87) und seine Vertreter protestiert werden könnte. Dieses Verbot wurde mit allem Nachdruck verkündet und in den einzelnen Pfleggerichten kundgemacht.

Weitgehend gleichlautende Verbote existieren für die Jahre 1664, 1677, 1678, 1682, 1683, 1685.^[1500] Strafe wird stets angedroht, 1691 – mit Hinweis auf das Generalmandat – sogar den Ungehorsamen angekündigt, dass sie „in Eisen und Pandten geschlagen, in die Gefenkhnus gefiehrt: und nach Ungenaden gestrafft werden“.^[1501] Gleichzeitig wurde das „aufspihlen“ auf öffentlichen „Tanzpöden“ verboten und nur noch „in denen privat:häusern, und ohne Ippig: und Leichtfärtigkeit sondern villmehr in Zucht: und bescheidenheit auch ohne einige ärgernuss“ gestattet.^[1502] 1681 wurde das Aufspielen und Tanzen, an den drei letzten Faschingstagen (Anm. Faschingsonntag bis Faschingdienstag), nur mehr bis neun Uhr nachts gestattet.^[1503] 1691 wird dann jegliche Vergnügung und Maskierung, offenbar nach einem konkreten, nicht näher ausgeführten Vorkommnis untersagt, darunter auch das „gemaine Schiessen bey den Hochzeiten und andern zusammen khonfften sowoll tag: als nachtszeit“ sowie „auf der Weiten“ – also am freien Feld, vermutlich bei den Schießständen – künftighin verboten. Verwiesen wird auf die vielfältigen Verstöße gegen das bereits erlassene Generalmandat und daraus folgende Schäden – d. h. also, dass das Verbot längst bestanden hat. Dieses Schießen war demnach weitverbreitet.

Im Jahre 1682 sandte der „Pfleg und Probsten“ von Werfen, Franz Khollperger, mit dem Verbot der Faschingsläufe eine zweite Befehlsabschrift an den Gerichtsverwalter von Bischofshofen, Erenhart Hadl, mit dem Inhalt, ledige Bauern und umherziehende Personen zu veranlassen, sich zum Kriegsdienst zu melden bzw. diese zum Armierungsdienst einzuziehen.^[1504] 1682 wird in diesem Verbot die Zuspitzung der Religionszwiste wie auch die Bedrohung durch den Türkenkrieg (1683–1699) sichtbar. Sichtlich befürchtete die Regierung von den ledigen Bauern respektive Bauernsöhnen mehr Aufruhr, da sie weder Versorgungspflichten noch Landbesitz hatten. Sie hatten daher wenig zu verlieren, und es gab kaum wirksame Repressalien gegen sie. So wollte man sie beim Militär bzw. bei der militärischen Schanzarbeit unter Kontrolle bringen. Wirtshäuser ebenso wie Feste waren Orte der Gefahr, da sie Kommunikation, Meinungsaustausch und Zusammenrottung wie Konspiration unter der verstreut lebenden Landbevölkerung ermöglichten. Unter dem Einfluss von Alkohol hätte es da sicher leicht zu Auftritten gegenüber der Obrigkeit, aber auch zu Rivalitäten und Meinungsverschiedenheiten zwischen Meinungsgruppen kommen können. Wir sehen daher in den verschärften Maskenverboten eine Gesetzgebung für besonders angespannte Zeiten, die Zusammenkünfte vermeiden, die Bevölkerung isolieren und weitgehend überwachen will.

Mit den jährlichen Verboten zu „Normalzeiten“ wollte man offensichtlich die Option auf ein schärferes bzw. dauerhaftes oder endgültiges Verbot jederzeit offen halten. So wurde, u. a. etwa 1691, mit Hinweis auf ein bereits ergangenes Generalmandat, das Faschingslaufen und weiteres Vergnügen der Bevölkerung „bei hoher Straff genzlich verbotten und abgeschafft“. Die laufende Wiederholung der Verbote weist ja schon darauf hin, dass die Durchsetzung der Abschaffungen offenbar nicht möglich war.

Was sagt uns nun diese erneute Einmahnung der Einhaltung des Generalmandates? Ein Generalmandat war also bereits zu einem früheren Zeitpunkt erlassen worden – nach bisherigem Wissen vermutlich zwischen 1681 und 1691. Dieses dürfte wenig Wirkung gezeigt haben, da einerseits die Bevölkerung es zu ignorieren schien und mit zwei Textstellen („sowol die Obrigkeit als Unterthanen“, „niemant ausgenommen“) auch darauf hingewiesen wird, dass die Pfleger offenbar „ein Auge zudrückten“ und es mit der Durchführung des Mandates nicht so ernst nahmen. Dafür stehen mehrere Gründe zur Überlegung an.

Auch in anderen Pfleggerichten ergaben sich Probleme mit der Nichteinhaltung der Verbote. So versuchte der Salzburger Fürsterzbischof Firmian zwischen 1721 und 1750 mehrfach das Perchtenlaufen durch Hofgerichtsbefehle zu verbieten. Etwa am 17. Februar 1730 wurden die „ärgerliche Müssbräuche“ beanstandet, „[...] was maßen daselbst zu Heil. Dreikönigen und Fastnachzeit die Junge Pursch in Unterschiedlichen Naaren Kleidern und Schellwerckh verstölter umzulauffen pflegen [...]“. Eine Kette von Verboten schloss sich an, was auch darauf hinweist, dass sich die Bevölkerung diese Bräuche nicht einfach verbieten ließ.^[1506]

Bräuche und ihre Durchführung kosteten auch Zeit und Geld, und beides sollte – nach Ansicht der Aufklärer – sinnvoller verwendet werden, wie etwa aus der Kritik über die 124 arbeitsfreien Tage, die jährlich für kirchliche und weltliche Bräuche im Pfleggericht Saalfelden 1841 verwendet wurden, hervorgeht. So zeigen die Verbote der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts neben der Erhaltung der staatlichen Ordnung und Sicherheit auch Tendenzen des aufgeklärten Absolutismus, in welchem sich der Herrscher für Bildung und Wohlergehen der Bevölkerung verantwortlich und damit auch zu Bevormundungen verpflichtet fühlte.

Nach den Verboten von 1756 in Neukirchen und 1759 in Mittersill setzte auch der Topograf des Pfleggerichtes Saalfelden 1802 das „sogenannte Perchtenlaufen“ mit „Trinken, lärmenden Spielen und Unordnungen“ gleich, die er der Unvernunft der Bevölkerung zuschrieb.^[1507] Die „schiachen Perchten“ wurden nochmals 1848 vom Pfleggericht Zell am See und Mittersill verboten, offenbar befürchtete man in diesem Zusammenhang staatsgefährdende Aufstände.^[1508] So übte sich die Regierung nach den großen Reformen der Aufklärung wieder in Toleranz all dessen, was zur Beruhigung der Situation beitrug. Das berichtet uns der aufgeklärte Schriftsteller und ab 1777 Domherr in Salzburg, Graf Friedrich Spaur im Jahre 1800:

„Am folgenden Tage ließ ich mir von den Purschen das Berchtenlaufen und andere hier übliche Spiele und Künste noch zeigen. Zu jenen gehört eine Gesellschaft von 20 oder 30 vermummten Purschen. Einige waren als Teufel, andere mit Kühgesichtern und wieder andere als Narren mit ziemlich kostspieligem Prunke maskiert. Alle hatten Kühglocken und große mit Stacheln versehene Stöcke, mehrere außerordentlich lange und wie Böller knallende Peitschen. Jetzt sind zwar diese, meistens im Karneval umherziehenden Maskeraden, des damit verbundenen Unfuges wegen verboten; doch lassen die Berchten öfters sich noch sehen und ihre Ankunft vorher verkündigen. Die Lichter müssen in den Häusern ausgelöscht werden, um die Fenster ganz zu erhalten und niemand darf sich vor ihnen auf dem Wege blicken lassen, der nicht unangenehmen Begegnungen sich aussetzen will.

Sie tanzen, springen und singen vor den Häusern der Beamten und ihrer Schönen, und man läßt sie ungestört umherziehen, wenn sie die Gränzen der Ordnung und Sittlichkeit nicht allzu auffallend überschreiten. Auch würden sie schwerlich von irgend einer Gerichtsperson eingeholt und verhaftet werden können, denn mittels ihrer Stöcke springen sie über Gräben und Zäune und ihre Vermummungen machen sie unkenntlich. Manche der vermummten Pursche (!) benutzen ihren langen Stock zu allerley Sprüngen mit einer bey den größten Künstlern gewiß selten zu bemerkenden Kraft und Behendigkeit. Einer der Pursche berührte mit seinen Fußsohlen die Decke des Zimmers. Andere sechs machten einen Kreis im Hofe, auf ihre Schultern stellten sich vier rüstige, auf diese drey etwas geringere Pursche, die ihre Köpfe zusammen steckten und oben auf diesem piramidalischen Gipfel stand einer ihrer Waghälse mit den Füßen gen Himmel, balancierte und stürzte sich endlich mit einem Salto mortale auf die Erde.“^[1509]

In diesem Text werden die Sprungperchten näher beschrieben, von denen eine auch in der heute so benannten „Kuenburgsammlung“ des Karl Maria Ehrenbert Freiherr von Moll erwähnt ist.^[1510]

Am 24. Januar 1680 gab es Verkleidungen in das andere Geschlecht, die ein für alle Mal für die Residenzstadt und das ganze Erzstift verboten – und dennoch weiter geführt – wurden: „[...] die Maschara od. gesichts Bedeckh: od. Verstöllung wie auch bey den FassnachtSpillen offent: oder haimbliche Gewöhr zutragen, wie auch in gedachten spillen über zehen Uhr auf der offenen Strassen zu gehen, od. Zeit wehrenden Spills einigen Muethwillen, Rumorhändl, Üppigkhait oder Insolenz zu treiben, od sich andre klaid seinem Geschlecht zuwider zustöckhen, also dass khaine Mannssperson einen Frauen Habit, od khaine WeibsMensch die Mannskhlaid tragen solle. Sowoll ietzund, als ins Khünfftig nit allein in der Residenz Stadt sondern auch im ganzen Erzstüfft durchgehends abgestelt und abgeschafft haben wollen, [...]“.^[1511]

Der Befehl sollte „ohne Verzug durch offentlichen Trummelschlag verruefft“ werden, eine Strafandrohung für das Zuwiderhandeln ist nicht enthalten. Es schließt sich die Frage an, ob in diesem Verbot ein Hinweis auf das Aufkommen der Verkleidung von Männern in Frauenkleider enthalten ist (etwa bei den Gesellinnen der Gasteiner und Pongauer Perchten, bei Körbelweibeln u. a.) und ob wir damit auf das Aufkommen der Maskenpaare (z. B. Spiegelmaske und Gesellin, Tiroler und Tirolerin, Jäger und Sennerin etc. etc.) daraus schließen dürfen.

Im Jänner 1704 zeigte das hochfürstliche Consistorium den Pfleger von Werfen, den Grafen Wolf Max Überacker zu Sighardtstain und Pfongau, bei der Hofkammer an, da in seinem Pfleggericht – wider das Verbot – Maskenläufe und damit verbundene Ärgernisse vorkamen:

„[...] das in dem Ihme anvertrauten Pfleggericht die Bauern Bueben sich FasnachtsZeit in Waibs-Cleider verstöllen, und dabey unterschidliche leichtfertige actus nit ohne Ägernuss der Zuseher betreiben; Als ist unser befelch hiemit, das zu negst angehenter Fasnachtzeit sowohl vorgemelt: als all ander Vercleidung oder Mascara und ärgerliche insolentien bey so gefährlicher coniunctur mit bethroung der LandtsVerweisung und anderer exemplarischer Straff alles ernsts abgestölt, und von ..?neuem oder ienen?.. aigentlich in negst-verwichener Fasnacht die in der beylag angezogne Ungebühr veriebt worden? Die Inquisition einzuhollen, und neben seinem bericht alhero einzusenden. [...] 11. 1. 1704“ (Unterzeichnete: Max: Gandolf Grafen Sbg./. und Joh. Seb. Stranzinger).^[1512]

Dem Pfleger wurde befohlen, die Sache – die offenbar schon im Fasching 1703 passiert war – zu erheben und nach Salzburg zu berichten. Die „gefährliche coniunctur“ bezieht sich wohl zum Teil auf die Probleme mit den Protestanten, wohl aber auch auf die Spanischen Erbfolgekriege (1701–1714), die schließlich König Karl II. als letzten spanischen Habsburger, als röm.-dt. Kaiser Karl VI., 1711 nach Wien führten. In diese Erbfolgekriege war Salzburg besonders involviert. Das heißt also, man muss für Salzburg jene Zeit aus zwei Gründen als besonders gefahrvoll annehmen, die einerseits die Strenge des Verbotes bzw. die strenge Ahndung des Zuwiderhandelns erklärt sowie andererseits die schwere Strafe der Ausweisung aus dem Land rechtfertigt. Allerdings ist über die Gründe für Landesverweise wenig bekannt und es werden aus heutiger Sicht unterschiedlichste Delikte damit bestraft.^[1513]

Der Text aus dem Jahr 1704 führt uns endlich näher an die Art des Faschingstreibens heran, denn es geht daraus hervor, dass sich die Burschen in Frauenkleider kostümierten und in diesen Unfug oder erotische Späße trieben – ein deutlicher Einfluss der italienischen Komödien und Faschingsspiele. Günther Bauer wies darauf hin, dass sich Bürger und Adelige zur Zeit des jungen Wolfgang Amadeus Mozart für die Redouten als Sennerinnen und Tirolerinnen, oft als Paare von Hirten, Jägern, Schäfern etc. verkleideten und dabei Männer Frauenkostüme trugen. Gleichzeitig waren antike Figuren wie italienische Halbmasken und Dominos beliebt. Diese Mode war also bereits weit früher verbreitet und hatte schon aufs Land übergegriffen.^[1514]

Im Juli 1731 sandte EB Leopold Anton Firmian erneut eine Hofkommission in den Pongau, die am 24. Juli 1731 nach Gastein kam. Dort hatte am 18. Juli ein „Tumult der Lutherischen“ stattgefunden. Im Herbst wurde sogar kaiserliches Militär angefordert und am 31. Oktober 1731 das „Emigrationsedikt“ erlassen, das 1731 und 1732 gewaltsam weitere Auswanderungen erzwang. Gastein sollen damals 700 von 3.800 Einwohnern verlassen haben, Bischofshofen 740 von 2.110. Auf den ganzen Pongau gesehen, soweit die Zahlen nachvollziehbar sind, musste etwa die Hälfte der Bevölkerung emigrieren.^[1515] Der überwiegende Teil der Protestanten ging nach „Gumbinnen“ in Ostpreußen, ein Teil nach Nordamerika, wo sie in South Carolina den Ort „Ebernezer“ gründeten. Die Tradition der Salzburger Exulanten wird bis heute von mehreren Vereinen lebendig gehalten. Salzburg verlor damals rund ein Fünftel seiner Gesamtbevölkerung.^[1516]