Schriftliche und mündliche Kulturpraxis, Druck und „Volkserzählung”, haben gleichermaßen Anteil an der langen Überlieferungsgeschichte der Untersbergsage. Die beiden Stränge bestätigen einander auf ihre Weise die Geschichte – der Druck im Kreis der Schriftkundigen, die Erzählung im popularen Milieu – und zwar nicht separiert voneinander, sondern im permanentem Zusammenwirken.^[3742] Der Text wurde im 16. Jahrhundert aus der popularen Überlieferung und in der gelehrten Form seiner Zeit aufgezeichnet, er wurde fortan gelesen und vorgelesen, aus der Erinnerung nacherzählt und mit neuen Elementen eines popularen Kulturmilieus ergänzt, an aktuelle zeitgenössische Ereignisse adapiert, und erneut in den romantischen und neoromantischen Sagensammlungen des 19. und 20. Jahrhunderts aufgezeichnet. Jede Zeit bemächtigte sich dieser Überlieferung, assimilierte sie an wechselnde kulturelle Präsentationsweisen, adapierte sie für die Auffassungsgewohnheiten ihrer Leserschaft und Zuhörerschaft.

Ein spätes Zeugnis dieser kulturellen Formenvariante überliefern die politischen Verwaltungsakten der Salzburger Landesregierung, präzise des Landespräsidiums aus dem Jahre 1900.^[3743] Die Obrigkeit des Habsburgerstaates kontrollierte stets aufmerksam das öffentlich geschriebene oder gesprochene Wort; und erst recht kompensierte sie die ihr hart abgerungene bürgerliche Öffentlichkeit mit einem immer feineren Mechanismus von Kontrolle und Überwachung. Zensur und Vorzensur waren zwar im franziskojosephinischen Österreich abgeschafft, aber die Medien bedurften der Konzessionierung, und das betraf auch alle Arten der öffentlichen „Production”, die beliebten Cosmoramen mit ihren bunten Bildern, die Schausteller und Bärentreiber, die von Haus zu Haus ziehenden Sänger und Schauspieler. Die Akten des Landespräsidiums enthalten jährlich mehrere Dutzende solcher Produktionsgenehmigungen, wobei die Behörde weniger politische als moralische Verfehlungen und die Belästigung des Publikums befürchtete. Ein Untersbergspiel war der Behörde noch nicht vorgekommen, sie forderte daher eine genaue Beschreibung der Produktion samt Text, und auf diese Weise hat sich das Spiel als Beilage zu einem Aufführungsansuchen erhalten.

Es handelt sich um eine denkbar einfache schriftliche Überlieferung. Der Schreiber Josef Graf, ein Maurer, hatte zwar eine gelenke Hand, aber eine miserable Feder, und so klappte es nicht recht mit den Haar- und Schattenstrichen der „deutschen Schrift”. Er benützte keinen Linienspielgel, die Zeilen laufen im ungleichem Abstand, wenn auch halbwegs geradlinig. Außerdem sind die handelnden Personen erst nachträglich in den Text eingefügt, das stört einigermaßen das Schriftbild. Einige unkorrekt oder verschmiert begonnene Worte sind gestrichen und korrekt wiederholt. Graf nahm sich nicht die Geduld zur formalen Korrektheit, der in Reimen vorgetragene Text wird in einem fort, ohne Textmarken und mit spärlichen Satzzeichen geschrieben. Immerhin können für die vorliegende Edition die Reime mühelos rekonstruiert werden. Der Text ist bloß dreieinhalb DIN A 3 Blätter lang.

Ganz offenkundig stand der Schreiber unter Zeitdruck, um den behördlich eingemahnten Text so rasch wie möglich zu liefern. – Er setzt sich hin und bringt das Spiel zügig zu Papier. Auf diese Weise gewinnt die flüchtige Niederschrift so etwas wie ein authentisches Flair, da kennt jemand sein Drehbuch, hat es mit seiner Truppe gut eingelernt und vielleicht schon illegal gespielt. Dem Spiel liegt vermutlich eine (hand)schriftliche Fassung zugrunde, doch die vorliegende Überlieferung erinnert eher an ein spontanes Extemporieren, an die Schriftform von gesprochenem Text. Damit befolgte der Antragsteller präzise die behördliche Vorgabe einer wörtlichen Wiedergabe des Spiels. Regieanweisungen fehlen übrigens; man erfährt nur, wer gerade auftritt. Die vier handelnden Figuren – Hanswurst, Kaiser, „altes Weib”, Untersbergmandl – wurden von drei Schauspielern dargestellt, wobei ein Schauspieler abwechselnd in die R des „alten Weibes” und des Untersbergmandl schlüpfte. Die Kostümierung hielt sich an standardisierte Darstellungsformen solcher Typen. „Der Kaiser Karl trägt einen langen Mantel, Papierkrone, hölzernes Schwert, wallenden Bart. Der Hanswurst trägt eine rothe Jacke mit Spitzen besetzt und eine Papierkappe. Das Untersbergmännchen trägt eine steingraue Kaputze und solchen Bart, wogegen das alte Weib in bäuerlicher Tracht auftritt”, so recherchierte das k.k. Bezirks Gendarmerie-Commando.

Das dramatische Spiel reduzierte den überlieferten „Sagenstoff” auf eine fiktive Begegnung der Erzählfigur Hanswurst mit den Mächten des Untersberges, Kaiser Karl, einer „alten Frau” und einem Untersbergmandl. Im ersten Auftritt erinnert Hanswurst dem Publikum die Sage vom Weltuntergang als Folge einer dreitägigen Hammerschlacht am Walserfeld.^[3744] Das „alte Weib” im nächsten Auftritt beklagt den Verfall der Welt durch die sündige Menschheit. Sodann gibt Kaiser Karl dem angekündigten Gericht einen alttestamentarischen Charakter von göttlicher Strafe am ungläubigen Volk. In deftigen Ausdrücken artikuliert Hanswurst seine Angst vor einem solchen starken kaiserlichen Auftritt. Doch als „Narr” kann er sich im folgenden Zwiegespräch mit einem Untersbergmandl auch allerhand Unhöflichkeiten gegen die Untersberger Sippschaft erlauben. Dann distanziert er sich von der ganzen schrecklichen Prophezeiung des Weltunterganges, indem er die Untersberger auf Dauer in ihren Berg verbannt, und zuletzt überhaupt die ganze Geschichte als bloßes Gedicht und Fabel demaskiert. Das ist seine ganze Wahrheit – als Narr.

Hanswurst spielte also gekonnt auf den Traditionsebenen. Immerhin stehen wir am Beginn des 20. Jahrhunderts. Wirklich Recht hatte nicht mehr die Volksüberlieferung des ersten Auftritts – „der eine sagt dies, der andere das” -, sondern die Illusionsfabrik der Geschichtenerzähler. Diese neue Schichte von Kulturproduzenten diente längst nicht mehr der volkstümlichen Welterklärung, sondern der neuen Logik der politischen Nation. Ihre Aufgabe war es, aus den disparaten popularen Überlieferungen einen neuen kulturellen Textkorpus von Erzählungen, Sagen, Trachten, Hausformen usf. zu komponieren, an dem sich die neue Vergesellschaftungsform der Großgruppe Nation orientierte. In dieser Sichtweise wurde auch die Untersbergsage zum nationalen Kulturtext. Das mit Nachforschungen beauftragte k.k. Bezirks-Gendarmerie-Commando Salzburg kannte die Materie hinlänglich. „Das Kaiser-Karl-Untersbergspiel dürfte sich als ein Salzburger Nationalspiel darstellen”, formulierte es kurz und bündig. Nation war also hier (noch) nicht im großen umfassenden Sinne einer deutschen, österreichischen oder bayerischen Konstruktion gemeint, sondern als eine Salzburger Landeseigentümlichkeit. Diese „Salzburger Nation” begegnet uns schon gelegentlich in Schriften der Aufklärung des ausgehenden 18. Jahrhunderts. „National” stand damals noch in Opposition zum Obrigkeitsstaat und zur höfischen Kultur, war ein Bekenntnis zur kulturellen Eigenständigkeit und zum Gemeinsinn des Volkes – alles Denkfiguren des aufgeklärten Zeitalters. Solche engeren Wortbedeutungen des Begriffes „national” im Sinne der inneren Ethnographie konnten im habsburgischen Österreich auf Landesebene überleben. Übrigens jongliert auch das vorliegende Untersbergspiel sprachlich sehr gekonnt mit den diversen Ebenen der Volkstümlichkeit. „Das Stück wird in bäuerlicher Salzburger Mundart vorgetragen”, schreibt das Bezirks-Gendarmerie- Commando. Doch innerhalb dieser Zuordnung verwendet Hanswurst eine geradezu gekünstelt korrekte Dialektvariante mit den Identifikationsformen „en(k)s” und „öbbas”, während Kaiser Karl, die „alte Frau” und das Untersbergmandl sich der nationalen deutschen Hochsprache annähern.

Was zuletzt den sozialen Kontext dieser Produktion anbelangt, so kultivierte das Bezirks- Gendarmerie-Commando keine romantischen Illusionen. „Sowohl dieses Spiel, als auch die sonst gebräuchlichen Spiele, „als Sternsingen, Sommer- und Winterspiel, Hirtensingen u.s.w. stellen sich im allgemeinen als nichts anderes als ein concessionierter Bettel dar”. Die drei Spieler sind sämtliche „Maurer von Profession und leben in ziemlich gedrückten Verhältnissen”, alle verheiratet, mit drei, respektive zwei und einem Kind. Die wirtschaftlichen Verhältnisse des Kronlandes Salzburg waren zur Jahrhundertwende ganz günstig, und Maurer fanden in der Baukonjunktur dieser Jahre annähernd gute Beschäftigung. Doch dem arbeitsreichen Sommer folgten die arbeitslosen Wintermonate, und diese wollten die Antragsteller durch ihr „Untersberg- Spiel von Haus zu Haus” überbrücken, um „damit den Lebensunterhalt auf ordentliche, reelle Weise zu verdienen”. (Ansuchen vom 12. Oktober 1900) Der formelle Antragsteller Josef Graf, assentiert 1877, war in Kleingmain wohnhaft. Die beiden anderen waren Zuzügler im wirtschaftlichen Hoffnungsgebiet Salzburg: Richard Mosbacher, Jahrgang 1854, kam aus Mauerkirchen im Innkreis; Florian Binder, Jahrgang 1854 von weit her, aus Kirchbach im niederösterreichischen politischen Bezirk Zwettl – wer dort im oberen Waldviertel überleben will, muss bis heute auspendeln oder abwandern. So finden wir sie vereint, diese drei Maurer aus drei Kronländern beim Salzburger Nationalspiel.