Das Verhältnis der kognitiven Leistungen des Menschen zu seinem sprachlichen Vermögen ist ein uraltes Problem von Linguistik und Philosophie, in neuerer Zeit auch von Psychologie, Biologie und Neurologie: eine Grundfrage, auf die zu verschiedenen Zeiten wechselnde Antworten gegeben wurden. Prinzipiell sind zwei idealtypische Lösungen möglich:

Das erstere Grundmuster, man kann es „instrumentale Hypothese“ nennen, lässt sich bereits in der antiken Philosophie, etwa bei Platon, orten: Die Sprache als treue und gehorsame Magd der menschlichen Vernunft passte so recht in das hierarchische Konzept der menschlichen Fähigkeiten. Der andere Prototyp, die so genannte „deterministische Theorie“, ist ein geistiges Kind des 19. Jahrhunderts. Sie geht auf die Sprachuntersuchungen Wilhelm von Humboldts zurück, wurde im frühen 20. Jahrhundert durch die Feldforschungen von Benjamin Lee Whorf und Edward Sapir zunächst scheinbar bestätigt und stieg zum herrschenden Paradigma auf. Beobachtungen zum besonderen Zeitbegriff der Hopi-Indianer wurden mit deren Sprachtypus begründet und führten zu dem später viel diskutierten „sprachlichen Relativitätsprinzip“, wonach sich der grammatische Bau für den Sprecher gleichsam zum Käfig seiner mentalen Kapazität entwickle, in dem bestimmte begriffliche Leistungen für ihn – bildlich gesprochen – außer Reichweite bleiben. Diese auch in der deutschsprachigen Forschung einst lebhaft vertretene Doktrin gilt mittlerweile, zumindest in der radikalen Variante, als überholt: nicht zuletzt widerlegten sie die Jahrzehnte später wiederholten Experimente an Indianersprachen, nunmehr mit klareren Fragestellungen und präziseren Methoden. Wie so häufig in wissenschaftlichen Disputen und geschichtlichen Reifungsprozessen hat das schroffe Lagerdenken einer wechselseitigen Verständigung Platz gemacht und eine Art von Synthese ermöglicht. Gerade die empirischen Arbeiten der Genfer psychologischen Schule eines Jean Piaget haben gezeigt, dass sich das Wechselverhältnis zwischen Sprache und Denken vielleicht am besten nach dem Prinzip der Schaukel modellieren lässt. Der höhere Aufschwung in der einen Bewegungsrichtung löst im Normalfall einen entsprechenden „Höhenflug“ nach der anderen Seite hin aus. Aber der Problemkomplex ist noch keineswegs ausdiskutiert, viele Fragen bleiben offen.

Sprachliches Vermögen und „kommunikative Kompetenz“ (Jürgen Habermas) beschränken sich nicht auf Orthografie und guten Aufsatzstil, sie machen also nicht an der Schnittstelle von Schule und Leben Halt. Der Alltag verlangt vielmehr dem erfolgreichen Umgang mit der Sprache vielfältige Leistungen ab: den angemessenen Einstieg in ein Gespräch, Signale der Aufmerksamkeit, eingehaltene Gebote der Höflichkeit, einen passenden Mittelweg zwischen umständlicher Weitschweifigkeit und allzu lapidarer Kürze, das Vermeiden von hochgestochenem Bildungsvokabular in trivialen Situationen, aber auch umgekehrt die Bezeichnung präziser Sachverhalte mit unscharfer Umgangssprache.

Dass Sprache auch mit Prestige, beruflichem Erfolg, sozialem Aufstieg zu tun hat, lässt sich allenthalben beobachten und hat im angelsächsischen Raum um 1960 einen eigenen Zweig der Sprachsoziologie geschaffen. Der Sozialpädagoge Basil Bernstein gilt als Begründer der bald auch in Deutschland mit Nachdruck betriebenen Sprachbarrieren-Forschung. Seine Grundannahme, an britischen Gesellschaftsstrukturen und Wirtschaftsdaten entwickelt und mit Schulversuchen erhärtet, behauptet, dass Unterschichtkinder mit einem beschränkten Ausdrucksvermögen („restringierter Code“) in die Schule eintreten, das sie gegenüber den gleichaltrigen Mitschülern aus Mittelschichtfamilien („elaborierter Code“) benachteiligt und diskriminiert. Der Unterschied im sprachlichen Register, wie er sich etwa in Aufsätzen feststellen lässt, reicht bei den sozial benachteiligten Schülern von einer geringeren Differenzierung im Satzbau bis zu einer, auch als mangelndes Selbstbewusstsein interpretierbaren Vermeidung der „Ich“-Form. Es ist nach diesem Konzept die wichtigste Aufgabe des Sprachunterrichts, über die Befähigung der Vertreter des restringierten Codes zu einem reicheren Ausdrucksregister die gesellschaftliche Hermetik zu durchbrechen, mit der verbesserten sprachlichen Leistung zu beruflichem Erfolg und höherem Sozialprestige zu führen. „Defizithypothese“, „schichtspezifischer Sprachgebrauch“, „Kompensation“ sind auch heute noch gängige Termini der Sozialpädagogik, obwohl sich das Bernstein’sche Programm nicht voll bewährt hat, aus sprachtheoretischer Sicht heftig kritisiert worden ist und besonders die Übertragbarkeit der gesellschaftlichen Befunde auf die Verhältnisse in Deutschland und Österreich prinzipiell angezweifelt wurden.

Als Reaktion auf Defizit und Kompensation hat der amerikanische Soziolinguist William Labov in seinem Modell die Konzepte und Gegenbegriffe Differenz und Emanzipation kreiert. Seine unterprivilegierten bzw. diskriminierten Gruppen waren Farbige in den U.S.A., deren Substandard Black English lange als unterentwickelte, stigmatisierte Varietät der Hochsprache gegolten hatte. Labovs sehr sorgfältig betriebene Studien haben ergeben, dass Termini wie Differenziertheit, Angemessenheit oder Komplexität keine absoluten Größen darstellen, sondern nur relativ zum jeweiligen Gegenstand und Anlass zu bestimmen sind. Die von Labovs Forschergruppe untersuchten Rituale, Streitgespräche und Argumentationsweisen der Farbigen stehen demnach in vielen Kriterien den entsprechenden Redesituationen und Kommunikationsverfahren der „hochsprachlichen“ weißen Bevölkerung keineswegs nach. Daher schlossen diese Arbeitsergebnisse mit zwei praktischen Direktiven: an die Gesellschaft bzw. die politische Öffentlichkeit zur Anerkennung mehrerer Varietäten an Stelle einer einzigen verbindlichen Norm; an die Vertreter des Black English zu einem selbstbewussten Umgang mit ihrer spezifischen Sprachform, also mit einem emanzipatorischen Appell. Auch in diesem Fall steht eine befriedigende Übertragung der Forschungsresultate auf die andersartigen deutschsprachigen Verhältnisse (z. B. Hochsprache – Dialekt) noch aus.

„Die Sprache bleibt ein reiner Himmelshauch, empfunden nur von stillen Erdensöhnen“ formuliert Johann Wolfgang Goethe skeptisch-kritisch in einem „Etymologie“ überschriebenen Gedicht und vermerkt in seinen „Maximen und Reflexionen“ pointiert: „Wer fremde Sprachen nicht kennt, weiß nichts von seiner eigenen.“ Sein Weggefährte und Geistesfreund Friedrich Schiller spricht im mittleren der drei „Wallenstein“-Dramen aus dem Munde einer Figur: „Stets ist die Sprache kecker als die Tat“, und in Franz Grillparzers „Der Traum ein Leben“ heißt es aphoristisch-resignierend: „Jedem Sprecher fehlt die Sprache, fehlt dem Hörenden das Ohr.“ Friedrich Hebbel registriert in seinen „Tagebüchern“ folgerichtig: „In der Sprache, die man am schlechtesten spricht, kann man am wenigsten lügen.“ Und Prinz Tamino bedauert in der „Zauberflöte“ seinen Reisebegleiter Papageno, der mit einem Schloss vor dem Mund nur unartikulierte Laute hervorbringt: „Der Arme kann von Strafe sagen, denn seine Sprache ist dahin.“ Genug der Worte aus Dichtermund, denen im Verlaufe ihrer Rezeptionsgeschichte Flügel gewachsen sind. Sie zeigen in ihrem leicht vermehrbaren Ensemble, welche Fülle von Lesarten und Bedeutungsnuancen dem Wort Sprache im Deutschen innewohnen: die Tätigkeit des Sprechens, die Befähigung dazu, die Art, wie sich jemand artikuliert, aber auch die Haltung und Emotion eines Sprechenden; die Gesamtheit der Ausdrucksmittel einer Gemeinschaft, eines Volkes, nicht weniger als der einzelne Sprechakt, die konkrete kommunikative Situation. Kein Wunder, dass eine Sprache wie das Französische für das weitgespannte semantische Spektrum dieses Vokabels je nach aktuellem Bedarf wenigstens vier Bezeichnungen aufbieten muss: le langage, la langue, la parole, le parler. Und die Kompetenz wie die Einfühlungsgabe eines Übersetzers werden auf die Probe gestellt, wenn es gilt, Redewendungen der folgenden Art angemessen in ein fremdes Idiom zu übertragen: der Ursprung der Sprache; die gleiche Sprache sprechen; die Sprache der Blumen; da bleibt mir die Sprache weg; davon wird noch die Sprache sein; diese Zahlen sprechen eine deutliche Sprache; Nestroy ist ein Meister der Sprache; der Sprache nach stammt er aus Österreich.

Als ein System von Zeichen, die dem Menschen zur Kundgabe und Mitteilung von Gedanken, Gefühlen, Willensregungen und Absichten dienen, gehört Sprache zur Grundausstattung der Gattung Mensch, ja sie gilt manchem Forschungsansatz als differentia specifica, als Inbegriff der conditio humana. Wenn ein Verbalvirtuose vom Range Karl Kraus das Verhältnis zum Medium, zu seinem Ausdrucksregister so beschreibt, dass nicht er über die Sprache verfüge, sondern dass sie vielmehr ihn beherrsche, so ist das nur scheinbar ein Paradox: Immer wieder hypostasiert das Mittel zum Diktator, das Instrument avanciert zum selbstherrlichen, tyrannischen Popanz. Auch in unserem Alltag sind wir dieser Zwingherrschaft ständig ausgesetzt, müssen wir uns in einem Dickicht von Angeboten und Zumutungen, von Devisen und Deutungsmustern eine gangbare individuelle Schneise bahnen. Das zeigt exemplarisch ein Blick auf die Schlagzeilen der Tagespresse am 12. September 2001, an jenem ominösen „Morgen danach“, als sich Aufmacher, Bericht und Interpretation der Ereignisse in den Vereinigten Staaten von Amerika auf engstem Raum zusammengedrängt und bisweilen verschränkt haben: „Terror-Inferno erschüttert Weltmacht USA“, „Kamikaze-Angriffe auf New York und Washington“, „Amerika hilflos gegen Frontalangriff des Terrorismus“, „Nervenzentralen der USA zerstört“ oder nur einfach „Krieg gegen Amerika“: so lauteten bloß einige Titel, mit denen Tageszeitungen ihr Leserpublikum auf ein unfassbares und beispielloses Katastrophenszenario einzustimmen suchten.

Wenn verschiedene Menschen von der „deutschen Sprache“, ihrer „Muttersprache“ oder der Spielart des „österreichischen Deutsch“ reden, so gebrauchen sie zwar den gleichen Ausdruck, meinen aber zumeist nicht dasselbe. Als Idealtyp gilt dabei vielen die Hoch- oder Schriftsprache (in älterer phonetischer Auslegung das „Bühnendeutsch“), die sich völlig dem grammatischen Regelwerk anpasst, die auch ältere Konstruktionen konserviert (gedenken mit dem Genetiv, dank mit dem Dativ), sowie ein reichhaltiges Vokabular mit vielen Synonymen (erlauben, gestatten, zugestehen) und Archaismen (Leumund, Weichbild, Hoffart) bewahrt und sich als ein großräumiges kommunikatives Netz gleichsam die Regionen überzieht. Und doch: Die Hochsprache gilt zwar, korrekt angewendet, immer als richtig, aber keineswegs in allen Situationen als angemessen. Wer im zwanglosen Dialog mit einem lokal, sozial und dem Alter nach Gleichgestellten Wörter wie „sich befleißigen“, Fügungen wie „vorstellig werden“ oder Satzmuster mit dem Futurum exactum („Sobald er dort angekommen sein wird …“) gebraucht, fällt auf, erregt ungewollt Aufmerksamkeit, sogar Befremden, wirkt gleichsam sprachlich „overdressed“. In solchen informellen Gesprächen wird demnach eine Umgangssprache erwartet, die durchaus überregionale Geltung aufweist, aber nach vielen Kriterien, so auch in der Wortstellung, in der Vorliebe für lose Satzreihen statt strenger Satzgefüge, mit Freiheiten im Kasusgebrauch so etwas wie einen verbalen „Freizeitlook“ darstellt.

Zu unterscheiden davon ist der eigentliche Dialekt, nach Definition eigentlich eine gesprochene Sprache, die freilich auch in eigenen Formen der Dichtung, besonders in Liedertexten ihren Niederschlag findet. Dialektsprecher mit unzulänglicher Beherrschung der Hochsprache oder einer überregionalen Umgangssprache können durchaus in kommunikative Verlegenheit kommen, wenn es zur Konversation mit Vertretern einer anderen Varietät des Deutschen kommt. Die lautlichen Entsprechungsregeln reichen keineswegs immer aus, und der Wortschatz geht oft recht verschiedene Wege. Die daraus resultierenden Missverständnisse, etwa zwischen norddeutschen Urlaubsgästen und angestammten Salzburgern oder Tirolern, sind eine unerschöpfliche Quelle von Witzen und Kalauern.

Es gibt aber daneben noch zahlreiche weitere Nischen und Reservate der Sprache, die ihre eigenen Ausdrucksweisen entwickelt haben und in denen Fremde – wenn auch mit derselben Muttersprache – es nicht ganz leicht haben oder vielleicht gar nicht willkommen sind. Freilich sind solche Sondersprachen und Jargons zumeist keine völlig verschiedenen Ausdruckssysteme mit eigenen grammatikalischen Strukturen. Die Spezifika und unterscheidenden Merkmale sind durchwegs im Wortgebrauch, in den Phrasen und Redewendungen angesiedelt. Ich beschränke mich auf zwei typische Beispiele: die Jugendsprache und die Fachsprache des Handwerks.

Jugendliche haben in ihrer Peer-Group eine Ausdrucksweise entwickelt, die sie selbst als einen losen Verband ausweist, damit Zusammengehörigkeit und Identität stiftet, die Welt der arrivierten Erwachsenen zugleich ausgrenzt (vgl. die Bezeichnung „Grufties“). Der Jugendjargon ist emotional besetzt und strebt häufig nach Affekterneuerung (vgl. steil, geil, ätzend, megagalaktisch, chefmäßig). Anglizismen sind stets willkommen, aber keinesfalls ein durchgehender Wesenszug. Die Sprüche der Jugendszene – bisweilen auf Graffiti festgehalten – haben und hatten oft verbale Kraft und pessimistisch getönten semantischen Tiefsinn („Gestern standen wir noch vor dem Abgrund, heute sind wir einen Schritt weiter“), dazu augenzwinkernde Selbstironie („Newton ist tot, Einstein ist tot – und mir ist auch schon ganz schlecht!“). Versuche der Erwachsenen, sich dem Jugendlichen sprachlich anzupassen, indem sie deren Jargon gebrauchen, werden von den Betroffenen wenig geschätzt, sogar als Anbiederung abgelehnt. Wer also bei einem Kommunikationsversuch den Ausdruck „megacool“ einsetzt, sollte auf der Hut sein und muss mit schroffen oder spöttischen Reaktionen rechnen.

Auch die alten Fachsprachen gewerblicher Berufe sind unserem Bewusstsein inzwischen weitgehend entglitten. Dabei gab und gibt es durchaus vielfache Querverbindungen zur Standardsprache. Das Verbum gerben bedeutete ursprünglich „fertig machen“ (vgl. noch das Küchenvokabel „gar“), ehe es als Spezialausdruck des Lederhandwerks auf die Bearbeitung von Fellen und Häuten eingeschränkt wurde. Der Spezialjargon des Gewerbes der Buchdrucker ist selbst für Insider mittlerweile obsolet geworden. Neue technische Verfahren, die Technologie des Computers vor allem, haben ohnehin seltsame Ausdrücke für typografische Versehen wie „Fliegenkopf“, „Leiche“, „Zwiebelfisch“ oder gar „Hurenkind“ noch skurriler gemacht und aus dem gemeinsprachlichen Wissen verbannt. Ein Verbum wie „gautschen“ in diesem Gewerbe bedeutet für den Berufsangehörigen wohl noch „Papier zum Pressen in ein besonderes Brett legen“, in der öffentlichen Sprache aber lebt es allenfalls noch als Bezeichnung für ein altes Ritual der Freisprechung von Lehrlingen fort.

Anders ist die Lage in Berufssparten, bei denen der Kontakt des Herstellers oder Betreuers mit dem Kunden besonders eng und direkt ist. Eine Hausfrau, die beim Fleischhauer einkauft, kann sich mit diesem ohne weiteres über Fleischsorten wie Tafelspitz, Schulterdeckel, Beiried oder Ochsenschlepp verständigen. Und auch die Fachsprache der Kfz-Mechaniker expandiert zunehmend in weitere Bevölkerungskreise: über Fachmagazine, die Gruppe der Autofetischisten, aber auch den nicht geringen Kreis der selbst ernannten Experten, die ihrem Partner in der Werkstätte nicht sprachlich unbedarft gegenübertreten wollen.

Das Ideal vom reinen, unverfälschten Deutsch ist ein wiederkehrendes Thema von Umfragen und Symposien, ist zugleich ein Leitmotiv von Podiumsdiskussionen und Leserbriefen. Die zumeist leidenschaftlich vorgetragenen Argumente der Puristen, die Berufung auf eine ausdrucksstarke Kultursprache, die Furcht vor der Überschwemmung mit Anglizismen, die Ablehnung überflüssiger Fremdwörter sind – von einigen xenophoben Auswüchsen einmal abgesehen – zumeist ehrenwert und diskutabel. Sind sie auch realistisch, oder stellen sie nicht vielmehr einen Kampf gegen Windmühlen dar?

Schon das Konzept vom homogenen, nur Erbwörter enthaltenden Deutsch ist bei näherem Zusehen eine Illusion, öffnet man erst einmal das Visier und blickt in die Frühgeschichte des Wortschatzes zurück. Durch die Kontakte mit den Römern und über deren kulturelle sowie zivilisatorische Überlegenheit ist unsere Sprache von einer Vielzahl verkappter lateinischer Lehnwörter durchsetzt, die freilich nur mehr dem sprachhistorischen Röntgenblick erkennbar werden. Vom Kalk und Zement über die Straße bis zur Mauer, vom Keller des Hauses bis zu seinen Fenstern wimmelt es von lateinischen Vokabeln. Nicht viel anders ist es beim Schreibwesen: man denke nur an Tinte und Papier, ja an den Vorgang des Schreibens selbst.

Der berühmte Wiener Sprachwissenschaftler des frühen 20. Jahrhunderts Paul Kretschmer hatte jeder lebenden Sprache den Charakter eines Mischsystems zugesprochen. Nach seiner Ansicht sind die Grenzen zwischen Erb-, Lehn- und Fremdwörtern fließend. Zudem haben sprachliche Einflüsse durchwegs triftige Ursachen, sie entstehen nicht (nur) aus Willkür und Übermut.

Nun wird man solche „Bedarfslehnwörter“ bei den zuvor angeführten Beispielen ohne weiteres anerkennen. Aber wie steht es mit der Übernahme fremden Wortguts in unseren Tagen? Im Zentrum der Kritik stehen da die Anglizismen, besonders dann, wenn sie nicht von technischen Notwendigkeiten außersprachlich begründbar sind. Aber vermitteln die Ausdrücke nicht auch ein Begleitgefühl, einen emotionalen Wert, der dem deutschen Gegenstück nicht innewohnt? So enthält das Weekend ein Erwartungsprofil, das dem angestammten Wochenende nicht zukommt. Cool ist nicht gleich kühl und der Hit, ob bei Preisangeboten oder Musiknummern, ist eben kürzer und „unverbrauchter“ als der bewährte Schlager. Mit der expandierenden Bedeutung der elektronischen Datenverarbeitung zählen Fachverben wie mailen oder forwarden bereits zum Alltagsvokabular. Andere Bereiche wie die Werbebranche überraschen mit Spezialwörtern wie „matchen“, „cutten“ und „promoten“.

Aber waren die alten Zeiten immer auch sprachlich „gute“ Perioden? Wie leicht vergisst man, dass selbst ein scheinbar so typischer Austriazismus wie fesch vor etwa 100 Jahren aus englisch fashionable „modisch“ gekürzt und eingemeindet worden ist. Wie sich überhaupt sprachliche Überfremdung auf den Wortschatz beschränkt, dessen Bestandteile nach einer geläufigen Metapher gleichsam den Flugsand des Sprachmaterials bilden. Eine unlängst gelesene Überschrift „Car-Leasing boomt“ besteht zwar ausschließlich aus englischen Vokabeln, doch die Endung des Verbums, nämlich -t, macht daraus doch einen deutschen Satz.

Was dem Sprachkritiker von heute als anglizistischer Dorn ins Auge sticht, das waren seinen besorgten Vorgängern seit dem 17. Jahrhundert die Fremdwörter aus dem Lateinischen und Französischen. Gesichtserker für Nase mutet als Übersetzungsversuch nur noch grotesk an, desgleichen im 19. Jahrhundert Gottestum und Leuthold statt Religion und Patriot. Anderen Neuwörtern war immerhin dauerhafter Erfolg beschieden wie etwa Zerrbild (Karikatur), Kreislauf (Zirkulation) oder Angelpunkt (Pol). Dagegen hat sich im 20. Jahrhundert der Fernsprecher gegenüber dem Telefon ebenso wenig durchgesetzt wie die Anschrift gegenüber der Adresse: vielleicht weil beiden Bezeichnungen ein internationales Moment anhaftet.

Wie stark Fremdausdrücke der Mode unterliegen, zeigt uns der Blick in den aktuellen Alltag: Das englische „o. k.“ macht – gerade bei Jugendlichen – zunehmend dem jargonhaften „Passt!“ Platz. Und der populäre italienische Abschiedsgruß „Ciao!“, eine dialektale Variante von schiavo („Diener, Sklave“), führt auf Umwegen wieder zum „Servus!“ zurück.

Eine allzu heftige und verbitterte Fremdwortdebatte hat der Schriftsteller Hans Weigel einmal mit einem sprachlichen Scherz ins Lächerliche gezogen: „Wer jedes Fremdwort ängstlich vermeiden will, muss statt Radioaktivität Rundfunktätigkeit sagen“.

Waren in den vergangenen Kapiteln medizinisch gesprochen Anamnese und Diagnose angesagt, so kann es sich bei diesem kurzen Ausblick nur um Prognose handeln. Die Diskussion um die politische, wirtschaftliche und kulturelle Zukunft Europas ist voll im Gang. In Österreich haben sich im Zuge der Beitrittsdebatte und im Lichte neuer Erfahrungen originelle Neuwörter gebildet, die von der Meinungsvielfalt, von Erwartungshaltungen im Spannungsfeld von Hoffnung und Befürchtung beredtes Zeugnis ablegen: der Euromuffel oder Eurochonder stand da dem munteren Vertreter einer Europhorie gegenüber.

Als sprachliche Folgen und Auswirkungen dieses ebenso beispiellosen wie konfliktreichen Integrationsprozesses möchte ich mit aller gebotenen Vorsicht drei Thesen riskieren: